Thomas Malthus, em sua "precária" época, parou para estudar os motivos de pobreza, crescimento do país e coisas assim. Vou copiar descaradamente os textos descrevendo a
Teoria Populacional Malthusiana e a
Teoria Populacional Neomalthusiana; Eu nunca tinha ouvido falar disso e fiquei realmente maravilhada "com as idéia do cara, aí ó!".
Teoria Populacional MalthusianaMalthus observou que o crescimento populacional, entre 1650 e 1850, dobrou decorrente do aumento da produção de alimentos, das melhorias das condições de vida nas cidades, do aperfeiçoamente do combate as doenças, das melhorias no saneamento básico, e os benefícios obtidos com a Revolução Industrial, fizeram com que a taxa de mortalidade declinasse, ampliando assim o crescimento natural.
Preocupado com o crescimento populacional acelerado, Malthus publica em 1798 uma série de idéias alertando a importância do controle da natalidade, afirmando que o bem estar populacional estaria intimamente relacionado com crescimento demográfico do planeta. Malthus alertava que o crescimento desordenado acarretaria na falta de recursos alimentícios para a população gerando como consequência a fome.
Malthus foi ainda mais além em suas pesquisas afirmando que o crescimento populacional funcionava conforme uma progressão geométrica e a produção de alimentos, mesmo nas melhores condições de produção dos setores agrícolas só poderiam alcançar o crescimento em forma de uma progressão aritmética.
Com base nesses dados, Malthus concluiu que inevitavelmente a fome seria uma realidade caso não houvesse um controle imediato da natalidade.
A definição biológica de praga é quando uma população fica com alta taxa de natalidade e baixa taxa de mortalidade e o número de indivíduos cresce em progressão geométrica de forma anormal no ambiente. A superpopulação fica então sem controle até que surjam predadores que façam esse controle externo ou se os predadores e parasitas (doenças) não aparecerem, o descontrole continua até que acabe o alimento disponível no ambiente, gerando competição intraespecífica e controle populacional por fome.
No caso da população humana esse controle vem sendo feito com guerras, doenças e miséria. Nossa população está em explosão demográfica desde a revolução industrial, que começou na Inglaterra no século XVII por volta de 1650.
A solução defendida por Malthus seria:
- a sujeição moral de retardar o casamento
- a prática da castidade antes do casamento
- ter somente o número de filhos que se pudesse sustentar
Explicação: Para quem não sabe o que é progressão aritmética, ela funciona somando a constante, se esta for 2 logo seria (2, 4, 6, 8, 10...); se fosse 3 seria (3, 6, 9...) e assim por diante; já a progressão geométrica multiplica pela constante; sendo esta constante 2, "dobrando a população", seria assim: (2, 4, 8, 16, 32...) e vale o mesmo para outros "primeiros termos (exceção, 0)": (5, 10, 20, 40, 80...);
Agora pare para analisar o raciocínio do cara, não é brilhante?
A teoria Neomalthusiana segue o mesmo esquema mudando apenas algumas soluções:
"Para os neomalthusianos, a superpopulação dos países era a causa da pobreza desses países.
Novamente os teóricos explicavam o subdesenvolvimento e a pobreza pelo crescimento populacional, que estaria provocando a elevação dos gastos governamentais com os serviços de educação e saúde. Isso comprometeria a realização de investimentos nos setores produtivos e dificultaria o desenvolvimento econômico.
Para os neomalthusianos, uma população numerosa seria um obstáculo ao desenvolvimento e levaria ao esgotamento dos recursos naturais, ao desemprego e à pobreza. Afirmam que é possível melhorar a produtividade da terra com uso de novas tecnologias, e que é possível reduzir o ritmo de crescimento da população através do planejamento familiar."
Traduzindo essa teoria, é assim: "façamos 10, 15 filhos... Não precisamos nos preocupar com comida, o governo dá dinheiro e comida para nós. Roupas, educação, não vou precisar fazer nada pois vamos ser tão pobres mas tão pobres que o governo VAI TER que nos sustentar." Não parece um pensamento errado? Mas pode ter certeza que é o que passa pela cabeça deles...
O governo quer investir em saúde, educação e tal, cobra impostos altíssimos, mas o que adianta se 80% desses impostos vai pra sustentar quem não tem nem condição de pagar impostos? Ou se tem, muito provavelmente sonega! E aí?
Acho muito correto que haja escolas públicas, mas que se pague um valor simbólico, coisa de 30 reais pra conseguir manter os professores e o mesmo acontece com o onibus, não acho terrível ter que pagar pra andar de onibus... mas com o preço que está hoje (2,30 onibus, 2,55 metrô) chega a ser mais barato andar de carro! e dependendo de onde você for, é até menos estressante. Acho certo que se cobre por andar de onibus MAS fazendo calculos por cima, com certos benefícios como deficiente físico/mental e idoso não pagam, vendo quantas viagens são feitas e quantas pessoas usam aquela linha, ver os gastos e tudo mais, daria algo entre 40 e 60 centavos de preço justo por pessoa andar de onibus. Ok, e o prefeito quer investir, por isso cobra mais caro... 1 real é um ótimo preço, com isso ele LUCRARIA (atenção! estou falando de LUCROS, líquido, descontando salários gasolina e manutenção) pelo menos 50 reais para uma linha pouco movimentada (que costuma sair de circulação depois de um tempo sem sucesso) mas a média seria um LUCRO LÍQUIDO de 150 reais por dia POR LINHA DE ONIBUS cobrando apenas 1 real. Tenho certeza que a esse preço e com os investimentos corretos o trânsito diminuiria, a qualidade de vida, a poluição do ar, tudo iria ficar melhor..
Mas vou deixar esse assunto para um próximo post.
Hoje passei por baixo da catraca.
~~
Fontes: apesar de eu não gostar muito, Wikipedia.